情感型AI使用或提示困扰
安大略省调查发现，向生成式AI寻求情感支持与更多情绪问题相关，但横断面设计无法判断AI使用是原因、结果，还是两者兼有。
60 秒版本
安大略省大样本调查发现，向生成式AI寻求情感支持与更多情绪问题相关，但无法建立因果关系。
要点
- 39761名四至十二年级学生中，8408人即21.1%报告曾用AI寻求情感支持或建议。
- 未经调整的临床阈值比例为57.7%对29.2%；这个近两倍差异不是因果效应。
- 调整多项因素后关联仍存在，而学业型AI使用的系数小得多。
- 一次性自报调查无法判断心理困扰发生在AI使用之前还是之后。
结论. 应把情感型AI使用视为深入询问和改善人类支持可及性的理由，而不是伤害证据或诊断。
核心结论这是线索，不是诊断
在一项覆盖39761名安大略省学生的调查中，报告曾用生成式AI寻求情感支持或建议的青少年，也报告了更多情绪问题。统计调整后关联仍存在，但研究无法确定谁先发生。
因此，情感型AI使用可成为开启一次谨慎谈话的线索。它不支持给学生贴标签、把问题归咎于聊天机器人，也不支持把所有AI使用混为一谈。
研究设计研究者测量了什么
这项横断面研究使用2025年5月至2026年3月收集的安大略省健康与同伴关系研究数据。参与者平均年龄12.8岁，女生占48.5%。
| 情感型AI使用 | 用生成式AI寻求情感支持或建议。 |
|---|---|
| 功能型AI使用 | 用生成式AI完成学校相关任务。 |
| 结局 | 用安大略儿童健康研究情绪行为量表和经过验证的临床阈值评估自报情绪问题。 |
| 调整因素 | 模型纳入人口特征、重要感、孤独感和学业型AI使用。 |
研究比较的是自报行为与自报症状。它没有随机要求学生使用聊天机器人，没有查看对话，没有检验某个AI产品，也没有测量治疗效果。
结果原始差距很大，调整后缩小
在8408名报告情感型AI使用的学生中，57.7%达到情绪问题临床阈值；未报告者为29.2%。未经调整的患病率比为1.98，95%置信区间为1.91至2.04。
调整后，情感型使用仍与更多情绪问题相关，但系数变小。功能型使用的剂量相关系数较弱，从偶尔使用的0.01到大量使用的0.04。使用目的可能比单纯是否使用更有信息量。
性别多元学生中的关联相对较弱，但这不证明AI具有保护作用。支持资源、表达方式、测量差异和未测因素都可能解释亚组结果。
证据边界这些数据回答不了什么
- 没有时间顺序：困扰可能促使AI使用，AI互动也可能影响困扰，或两者同时发生。
- 依赖自报：学生对情感支持的理解不同，回忆也可能不准确。
- 场景有限：四个安大略省教育局不能代表所有青少年。
- 没有产品级证据：摘要未区分模型、对话质量、频率和时长。
- 不是临床干预：达到量表阈值不等于获得个体临床诊断。
真正有用的问题不只是学生是否使用AI，而是他们试图满足什么需要。
实际应用怎样负责任地使用结果
临床人员、学校和家庭可分别询问学业型与情感型使用，再了解互动中发生了什么，以及专业的人类支持是否可及。提问应开启沟通，而不是触发惩罚或自动贴标签。
下一步需要纵向证据，在AI使用前后测量困扰，区分平台和对话类型，并同时记录益处与伤害。目前更稳妥的做法，是把情感型AI使用视为一个需要认真倾听的信号。